본문 바로가기
News/기타

천연가스는 대체에너지가 될 수 없다? [New Gas Boom]

by R.E.F. 17기 오희린 2020. 7. 27.

천연가스는 대체에너지가 될 수 없다? [New Gas Boom]

17기 오희린

 

[각광받는 천연가스]

전 세계 거의 모든 국가들이 천연가스 사용을 늘리고 있다.

천연가스는 대표적인 ‘청정 연료’로 받아들여지고 있으며 화석연료 기반에서 재생에너지 기반으로 변화하는 과정의 중간 다리 역할을 할 것으로 기대하고 있다.

아쉽지만 현재 기술과 투자 규모로는 재생에너지의 비중이 30%를 넘기기 쉽지 않고, 재생에너지원의 특성상 날씨 변화에 따라 공급이 불안정한 문제가 있다. 따라서 향후 20년 정도는 대부분의 국가들이 천연가스를 재생에너지원과 조합해서 사용하려고 할 것이다. 천연가스를 통해 에너지 공급 안정성을 확보하고 온난화 가스와 오염물질 배출을 최대한 줄여보자는 전략이다. 중국 베이징의 경우 지난 5년간 겨울철 대기질이 크게 개선되었는데, 개선 효과의 78%가 석탄을 천연가스로 교체했기 때문이라고 한다. 우리나라의 경우에도 과거 매연을 내뿜던 시내버스를 천연가스 버스로 교체한 후 매연 저감 효과를 톡톡히 누렸다.

현재 탈(脫)원전을 추진하는 우리 정부도 LNG 설비의 대폭 증설에 나서고 있다. 정부는 2030년까지 LNG 천연가스 발전 비중을 20%에서 37%로 높일 계획이다. 원전을 줄일 경우 현실적으로 대체할 수 있는 발전원으로 LNG가 유일하기 때문이다.

허나 이것이 오히려 독이 된다면 믿을 수 있는가? LNG 증설이 석탄보다 더 유해하다는 학문 보고서가 있다. 이것이 사실이라면 우리는 재앙으로 걸어가고 있는 꼴이다.

 

[천연가스가 독? New Gas Boom]

 

 

[자료1 .New Gas Boom 보고서 표지]

출처 : Global Energy Monitor 'The  New Gas Boom'

2019년 7월 2일, 국제 에너지 시장조사기관인 글로벌에너지모니터(Global Energy Monitor)는 액화천연가스(LNG) 설비 증설이 기후변화 측면에서 석탄보다 더 큰 악영향을 불러온다는 내용을 담은 ‘새로운 가스 붐(New Gas Boom)’ 보고서를 공개했다. 핵심은 20년 기준, 100년 기준으로 현재 LNG와 석탄 수출에서 배출되는 이산화탄소 양을 비교한 아래 막대그래프이다. 파란색에 해당하는 LNG가 배출하는 이산화탄소량이, 빨간색의 석탄이 배출하는 이산화탄소량보다 많다.

 

 

 

[자료2 . LNG 와 석탄의 이산탄소배출량 비교]

출처 : Global Energy Monitor 'The  New Gas Boom'

New Gas Boom 보고서의 요점은 총 4가지이다.

1) 2030년까지 현재 추진 중인 모든 LNG 프로젝트가 준공된다고 가정한다. 이로 인해 856.4 MTPA (연간 856.4 백만 톤, 약 8억 톤) 규모의 LNG 설비가 증설되어 가동될 것이고 이중 80%의 액화 플랜트는 북미에 위치할 것이다. LNG의 생산/유통/소비 과정에서 상당량의 이산화탄소가 배출된다.

2) LNG 생산/유통/소비 과정에서 이산화탄소 이외에도 일정량의 메탄가스가 공기 중에 방출되는 Methane Leak 현상이 발생한다. 그 양은 미국 기준으로 천연가스 소비량의 약 2.3% 수준으로 추정된다.

3) 메탄은 이산화탄소에 비해 온난화 효과가 수십 배 더 강하다. (20년 기준으로는 86배, 100년 기준으로는 34배). Methane Leak와 LNG의 생산/유통/소비 과정에서 발생하는 이산화탄소를 함께 고려하면 LNG는 지구 온난화에 악영향을 준다.

4) 2030년까지 574GW 용량의 석탄 발전소 신규 건설이 추진되고 있다. 추진 중인 모든 석탄 발전소가 준공된다고 가정하면, 여기서 발생할 온난화 가스와 그 영향은 856.4 MTPA 규모의 LNG 설비에서 발생할 온난화 가스와 그 영향보다 적다. 즉, LNG가 2030년까지 지구 온난화에 미치는 효과는 석탄보다 더 크다.

New Gas Boom 보고서만 본다면 실제로 천연가스가 석탄보다 더 ‘위험한 연료’ 라고 오해할 수 있다. 하지만 석탄과 LNG의 지구 온난화에 미치는 영향에 대한 연구는 이미 여러 기관에서 실시되어 왔고 그 결과는 New Gas Boom 보고서와 정반대이다. 미국 정부에서도 2014년에 해당 이슈에 대해 연구 보고서 [Life Cycle GHG Perspective report] 발간했다. 이 보고서의 핵심 도표는 아래와 같다.

 

 

[자료3 : Life cycle GHG Emissions for Natural Gas and Coal Power in Asia]

출처 : NETL 'Life Cycle GHG Perspective Report'

이 보고서에 따르면 같은 양의 전기를 생산할 때, Methane Leak를 고려한다고 해도 가스발전이 석탄발전보다 최대 40% 정도 적게 온난화가스를 배출한다.

이러한 결과는 여타 다른 보고서들도 비슷하게 평가하고 있다. 그렇다면 [New Gas Boom] 보고서가 놓친 부분은 무엇일까?

 

[New Gas Boom 보고서의 오류]

New Gas Boom 보고서의 오류는 두 가지다.

1. LNG 관련 시설들이 ‘이미 준공 완료’ 되었다고 가정했다.

2. 국가들이 LNG 사용량을 늘리는 이유와 그 장기적인 관점을 배제했다.

첫 번째 오류는 New Gas Boom 보고서 요점 1번에 해당하는 ‘2030년까지 현재 추진 중인 모든 LNG 프로젝트가 준공된다고 가정한다.’ 이다. 추진 중인 프로젝트 중에서도 준공 완료되는 시설이 있는가 하면 탈락하는 경우도 존재한다. 하지만 이들은 과장된 LNG의 유해함을 표현하기 위해 모든 프로젝트를 완성시켜 버렸다. 그리고 그 과정에서 생성되는 많은 유해물질들을 마치 필연적인 것으로 표현해 놓았다.

두 번째 오류는 왜 여러 국가들이 LNG 사용량을 늘리는지 그 이면을 보지 못했기 때문이다. 여러 나라들이 더 많은 비용을 지불해서라도 LNG를 사용하려는 이유가 바로 석탄 소비량을 감축하기 위해서다. 연료 그 자체의 특성으로 인해 석탄이 천연가스보다 이산화탄소 배출을 많이 한다는 것은 분명한 사실이다. 이 때문에 수많은 국가들이 ‘석탄 대체’로 천연가스를 사용하려는 것이다. 그 어떤 나라도 장기간 석탄 사용량과 천연가스 사용량을 ‘동시에’ 증가시키진 않는다. 장기적으로 석탄의 사용량을 줄이고 천연가스의 사용량을 늘리는 것이 그들의 목표이다. New Gas Boom 보고서의 요점 1번에 2030년까지 ‘856.4 MTPA (연간 856.4 백만 톤, 약 8억 톤) 규모의 LNG 설비가 증설되어 가동될 것이고’ 라는 내용을 보면, 그만큼의 석탄 사용량이 줄어드는 것이 자명한 사실인데, 이 효과가 보고서에는 반영되지 않았다.

[정리]

New Gas Boom 보고서에서는 사실을 명시하기도 하지만 오류도 분명히 존재한다. 하지만 결과적으로 LNG 가스의 사용증가는 석탄의 소비량을 줄여주고, 온난화 가스 배출을 줄이는 효과를 가져올 것으로 기대되는 것은 사실이다. 그렇기 때문에 많은 국가들이 장기적으로 효과적인 LNG 가스 발전을 탈원전의 대책으로 사용하는 것은 올바른 대안이라고 있다.

‘천연가스는 대체에너지가 될 수 있다!’

 

 


 

참고문헌

[각광받는 천연가스]

1) 권효재, 대한조선학회 웹진, "[깊이 보는 뉴스 읽기] LNG가 석탄보다 기후 변화에 해롭다? - LNG의 진실 1", 2019/07, http://www.snak.or.kr/newsletter/webzine/news.html?Item=board21&mode=view&Itemboard21=&modeview=&s_catgAugust,_2019=&s_t1=&No645=&s_t=1&No=639

[천연가스가 독? New Gas Boom]

1) 권효재, 대한조선학회 웹진, "[깊이 보는 뉴스 읽기] LNG가 석탄보다 기후 변화에 해롭다? - LNG의 진실 1", 2019/07, 

http://www.snak.or.kr/newsletter/webzine/news.html?Item=board21&mode=view&Itemboard21=&modeview=&s_catgAugust,_2019=&s_t1=&No645=&s_t=1&No=639

2) Ted Nace, Lydia Plante, and James Browning, "The New Gas Boom", global energy monitor, , , 총 21쪽, 2019/07, https://globalenergymonitor.org/wp-content/uploads/2019/06/NewGasBoomEmbargo.pdf

3) Selina Roman-White, Srijana Rai, James Littlefield, Gregory Cooney, Timothy J. Skone, P.E., "Life Cycle Greenhouse Gas Perspective On Exporting Liquefied Natural Gas From The United States : 2019 Update", NETL(National Energy Technology Laboratory), , , 총 54쪽, 2019/09, https://www.energy.gov/sites/prod/files/2019/09/f66/2019%20NETL%20LCA-GHG%20Report.pdf

[New Gas Boom 보고서의 오류]

1) 권효재, 대한조선학회 웹진, "[깊이 보는 뉴스 읽기] LNG가 석탄보다 기후 변화에 해롭다? - LNG의 진실 1", 2019/07, 

http://www.snak.or.kr/newsletter/webzine/news.html?Item=board21&mode=view&Itemboard21=&modeview=&s_catgAugust,_2019=&s_t1=&No645=&s_t=1&No=639

 

 

 

댓글15

  • New Gas Boom 보고서의 오류에 대해 구체적으로 설명해주신점이 인상깊습니다.
    천연가스가 친환경 시대로 가는 핵심열쇠인 만큼 저 또한 천연가스에 대해 더욱 관심을 갖고 공부해야겠습니다!
    답글

  • 오인할 만한 자료에 대해 논리적으로 논박해주셔서 흥미롭게 읽었습니다. 비교의 기본이 표준화인데 데이터뿐만 아니라 데이터가 어떻게 구성되었는지에 대한 메타데이터의 중요성을 생각하게 되네요. 좋은 기사 감사합니다!
    답글

  • 천연가스가 화석연료에서 신재생에너지로 넘어가는 중간다리 역할을 하고 있다는 점에 대해서는 들어본 적이 있는데 재생에너지가 아직 상용화에는 한계가 있는 만큼 기사에 언급해주신 것처럼 천연가스와 재생에너지의 적절한 조합이 필요한 것 같아요.

    또 아무 생각 없이 저도 LNG, 천연가스가 덜 유해하겠지라는 생각을 가지고 있었는데 소개해주신 New Gas Boom 덕분에 새로운 관점을 얻게 된 것 같습니다!

    다행히 장기적으로 LNG의 증가는 긍정적인 영향으로 오는 것 같은데 LNG프로젝트의 준공 과정에 대해 좀 더 들어보고 싶습니다:) 감사해요:)
    답글

  • New Gas Boom이라는 보고서에대해서 간과할 수 있는점을 집어 주셔서 감사합니다. 이 기사 덕분에 보고서를 좀더 비판적으로 읽을 필요가 있다는것을 한번 더 느끼게 됩니다. 한가지 의문과 동시에 작성자 분과 의견을 조금 다르기 때문에 의견을 물어보고 싶습니다.
    결국 천연가스가 중간징검다리 역활을 하기 적합하다는 생각을 하시는것 같은데 저는 조금 다르게 생각하여 징검다리를 위해 화석연료를 대체하는 연료로 사용하면 현재의 화석연료가 한번 자리잡아 오랜시간 이어오며 재생에너지로의 변환을 발목 잡게 하는것 같다는 생각을 합니다. 그렇다면 대체된 천연가스도 언젠간 고착화 될것인데 그때는 또 다시 재생에너지로의 전환이 어려워지고 징검다리라는 별명이 무색해지지 않을까 하는 생각입니다. 이런의미로 천연가스 위주의 대체보다는 최대한 재생에너지로의 대체로 노력해야할것 같은데 이부분에 대해서는 어떻게 생각하시나요?
    두서없는 질문이였습니다 좋은기사 감사합니다!
    답글

    • 감사합니다! ㅎㅎ
      질문에 대한 제 개인적인 의견을 답변으로 드리자면, 우선 본문에도 적혀있듯이 재생에너지의 문제는 원료의 특성상 계절과 날씨에 따른 불안정적인 수급과 과학과 기술 부족으로 인한 효율성문제가 큽니다. 하지만 그와 반대로 연료를 태워 발전하는 석탄발전이나 천연가스발전은 이미 효율성이나 안정성이 입증되었습니다. 따라서 화석연료에서 천연가스로의 전환은 매우 쉬울 것으로 예상되오나 재생에너지로의 전환까지는 매우 긴 긴 시간이 걸릴 것이라 생각됩니다.
      재성님 말씀대로 저 또한 최대한 재생에너지로의 대체가 1순위라고 생각합니다. 하지만 그 모든것의 궁극적인 목표가 '기후변화대응'이라면, 부족한 과학기술과 상용화임에도 불구하고 재생에너지 발전소를 늘리는 것보다 비교적 안정적인 천연가스를 사용함으로써 화석연료를 우선적으로 없애는것이 0순위라고 생각합니다! 그런 의미에서 징검다리라는 표현이 사용되었던것 같습니다.
      물론 화석연료가 거의 사라진 시점부터는 당연히 천연가스가 고착화된 연료겠지만요 ㅎㅎ 그때는 이제 천연가스에서 재생에너지로의 전환을 천천히 또 기대해볼수 밖에 없겠네요! 아니면 또다른 징검다리가 나타날 수도 있겟네요!! 좋은 질문 감사합니다!

  • new gas boom 보고서의 오류에 대해 잘 짚어주신 기사 잘 읽었습니다. 특히나 new gas boom 보고서가 LNG의 유해성을 "필연적"으로 부각시키려고 했다는 점이 기억에 남네요. 확실히 LNG는 석탄석유를 대체하기 위해 쓰이는 것인만큼 그 대체성도 반영되어야할것 같아요!
    답글

  • 보고서의 요점과 오류를 잘 정리하여 가독성이 돋보이는 글인 것 같아요!
    LNG 가스가 온실가스 배출절감에 기존의 연료보다 낫다는 걸 막연히 인지하고 있었지만, 만약 new gas boom과 같은 보고서를 접하게 된다면 혼동이 왔을 듯해요. 이번 기사는 논문이나 보고서 등을 읽을 때 기본적인 지식을 갖추고 있어야 오류에 넘어가지 않는 다는 걸 깨닫는 것 같습니다. 글 잘 읽었어요!
    답글

  • 예전에 희린님이 소개해주셨던 CCPP 기사를 읽고나서 천연가스가 화석연료에 비해서 훨씬 청정하다라는 생각과 저 역시도 징검다리 역할을 충분히 해낼 수 있을 것이라는 생각을 했었습니다 ! 근데 New Gas Boom 논문에 대한 소개를 읽었을 때에는 오류에 홱하고 속을 뻔 했었는데, 이후 오류에 대한 점을 잘 짚어주신 점이 이해를 확 도왔습니다 ! 이제껏 희림님의 기사들을 읽으면서 분야에 대해 잘 알지 못하지만 이해하기 쉽다는 점이 너무 좋았습니다 !
    답글

  • 혼자 읽었다면 어려웠을 보고서인데 덕분에 보고서 한편을 쉽게 읽었습니다!
    new gas boom 보고서에서 범한 2가지 오류 중에 2번 입장은 공감이 많이 되었습니다.

    덕분에 좋은 기사 잘 읽었습니다 😀😀
    답글

  • 혼자 읽었다면 어려웠을 보고서인데 덕분에 보고서 한편을 쉽게 읽었습니다!
    new gas boom 보고서에서 범한 2가지 오류 중에 2번 입장은 공감이 많이 되었습니다.

    덕분에 좋은 기사 잘 읽었습니다 😀😀
    답글

  • 기사 잘 읽었습니다! 천연가스의 유해성을 크게 강조시키기 위해 정작 장기적으로 석탄의 소비량이 줄어든다는 것을 빼놓고 보고서로 나타낸 점이 잘 보였습니다. 앞으로 여러 환경기사를 읽으면서도 유의할 점이라고 생각합니다. 좋은 기사 감사합니다~
    답글

  • 완전한 재생에너지발전까지 가기위해서는 대체에너지로 중간역할로 LNG가적합하고 경제적으로 LNG선박관련 우리나라 조선업이 다시살아날수있는 좋은기회인거같아요
    답글

  • LNG가 대체에너지로 각광받고 있다는 기사를 본적이 있어서 자연스럽게 희린님이 쓰신 기사제목에 이끌려 흥미롭게 기사를 읽게 되었네요! 덕분에 기후변화 측면에서 석탄보다 더 큰 악영향을 불러올 수 있다는 관점으로 LNG를 다시 생각해볼 수 있었고 보고서의 오류를 짚어주시면서 LNG의 올바른 방향성 또한 생각해 볼 수 있었습니다.
    기사 잘 읽었습니다!
    답글

  • 보고서를 단순히 인용하지 않고 오류점을 집어내어 분석하다니 대단하신 것 같아요! New Gas Boom 보고서의 첫 번째 오류에서 추진 중인 프로젝트 중에서 준공되지 못하고 탈락하는 시설이 있다고 했는데, 이 시설들이 탈락하는 이유는 일정 기준을 넘는 환경 오염이 예상되어서 그런 것인가요?
    답글

    • 추진을 시작한 프로젝트가 실패하는 경우는 다양한 것으로 보여요! 투자쪽 문제 일수도 있고, 정치적인 경우도 있을 수 있고... 허나 환경오염이 예상된다고 해서 LNG 발전소 건립이 실패한다고 말하기는 힘들 것 같습니다! 질문 감사드립니다~!